LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės JuodkaitėsGranskienės ir Rimos Ažubalytės (pranešėja), teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. gynėjo advokato Ramūno Girevičiaus kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį taikant BK 54 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria nuteistojo V. P. ir jo gynėjo advokato Ramūno Girevičiaus apeliacinis skundas atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. V. P. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, būtent: 2018 m., tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 105,818 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), dalį jų, t. y. ne mažiau kaip 0,205 g, nugabeno į negyvenamojo namo patalpas, esančias Tauragės r. sav., Dacijonų k., (duomenys neskelbtini), ir ten jas laikė, o dalį, t. y. ne mažiau kaip 105,613 g, laikė savo gyvenamojo namo katilinėje ir priepirtyje, Tauragėje, (duomenys neskelbtini), kol šias medžiagas 2019 m. liepos 13 d. kratų metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. Taip pat V. P. nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį už tai, kad, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių, būtent: siekdamas užsiauginti narkotines medžiagas – kanapes, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, ir 8 straipsnį, nustatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į 1-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, 2018 m. žiemą sau priklausančio ūkinio pastato, esančio Tauragėje, (duomenys neskelbtini), rūsyje įrengė patalpą, skirtą kanapėms auginti, instaliavo joje elektrą, įmontavo oro filtrus, ventiliaciją, šviestuvus, nupirko temperatūros ir drėgmės matuoklius, kitą specialią įrangą kanapėms auginti. 2019 m. pavasarį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš nenustatyto asmens įsigijo ne mažiau kaip 41 narkotinių medžiagų – kanapių sėklą, jas kovo mėnesį pasėjo į toje pačioje patalpoje esančią daigyklą, jas augino, po to persodino, tręšė, laistė, vėdino patalpas ir palaikė tinkamą augalams augti temperatūrą. Taip V. P. augino didelį kiekį – 41 vnt. kanapių iki 2019 m. liepos 13 d. 10.50 val., kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
3. Taip pat V. P. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad pasikėsino pagaminti labai didelį narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) kiekį, būtent: V. P., turėdamas tikslą pagaminti labai didelį, ne mažesnį kaip 8300,13 g, kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), laikotarpiu nuo 2019 m. pavasario iki 2019 m. liepos 13 d. savo ūkinio pastato, esančio Tauragėje, (duomenys neskelbtini), rūsyje įrengtoje patalpoje neteisėtai augino didelį kiekį kanapių augalų, 2019 m. gegužės mėnesį nuskynė dalį šių augalų lapų ir juos pradėjo džiovinti ūkiniame pastate, taip pradėdamas gaminti narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), iš kurių būtų pagaminta 1567,13 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių), ten šias narkotines medžiagas laikė, o 41 vienetą kanapių augalų, iš kurių būtų buvę pagaminta ne mažiau kaip 6733 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių), augino, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2019 m. liepos 13 d. 10.50 val. gaminamas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Kasaciniu skundu nuteistojo V. P. gynėjas advokatas R. Girevičius prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:
4.1. Bylą nagrinėję teismai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio l dalies 2 punkto, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 ir 5 dalių reikalavimus: 1) bylos įrodymai įvertinti neišsamiai, nevisapusiškai, vieniems įrodymams suteikiant perdėtą pranašumą prieš kitus įrodymus, dalies įrodymų net nevertinant visiškai; 2) darant prielaidas apie objektyvius įvykius ir apie nuteistojo tyčios turinį iš tam tikrų duomenų neradimo tyrimo metu; 3) apeliacinės instancijos teisme tendencingai ir su išankstiniu nusistatymu bei iš anksto pasisakant apie įrodymų kilmę ir sąsajumą su byla; 4) nepagrįstai atmetant valstybinio kaltintojo ir gynėjo prašymus dėl specialisto, kuris galėtų duoti išvadą apie kanapių ekstrakto pagaminimo galimybes, jo kiekį. Tai lėmė ir netinkamą BK bendrosios ir specialiosios dalies normų taikymą, nepagrįstai konstatuojant, kad nuteistasis V. P. padarė veikas, turinčias BK 22 straipsnio l dalies ir 260 straipsnio 3 dalies požymių.
4.2. Kasacinio teismo praktikoje dėl BK 260 straipsnio 3 dalies taikymo apibrėžta, kad gaminimu yra laikomas aktyvus procesas, kurio metu siekiama bet kokiu būdu iš augalo (kanapių) išgauti tinkamas svaigintis medžiagas, toks procesas apima augalų nupjovimą, rūšiavimą, smulkinimą, džiovinimą ir pan.; gaminimas kaip procesas laikomas baigtu, kai pagaminamas bet koks narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis, tinkamas vartoti (svaigintis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 554/2013, 2K-311-222/2017, 2K-185/2010, 2K-425/2015, 2K-316-511/2017, 2K-237-689/2018). Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, nustatant nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleidžiant kaltininko tyčią, būtina nustatyti valinį jos turinį, siekimą apibrėžtų padarinių, kurie neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-443/2011, 2K-239-139/2015). Esant vien kanapių auginimui, kol dar kaltininkas neatlieka jokio tyčinio ir aktyvaus veiksmo, kuris leidžia konstatuoti gaminimo pradžią, t. y. kaltininkas augančių kanapių augalų nėra nukirpęs, nuskynęs ar kitaip pašalinęs iš augimo terpės arba nėra atlikęs tolesnių kanapių apdirbimui būdingų veiksmų, inkriminuojamas neteisėtas draudžiamų auginti kanapių auginimas – BK 265 straipsnio l dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-596/2011, 2K-521/2014, 2K-452-788/2016).
4.3. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai atskirą nusikalstamą veiką – 41 vnt. kanapių auginimą – priskyrė prie pasikėsinimo gaminti narkotines medžiagas, nors su augančiomis kanapėmis nebuvo atlikta nė viena gamybos pradžios stadija, nuteistasis V. P. jokiais aktyviais ir tyčiniais veiksmais nesikėsino iš 41 vnt. kanapių augalų pradėti neteisėtos narkotinių medžiagų – kanapių ar jų dalių gamybos. Teismai klaidingai įvertino pas V. P. dviejuose kibiruose rastų apvytusių kanapių (1567,13 g) faktą kaip narkotinių medžiagų gamybos pradžią, ją nepagrįstai susiejo su pasikėsinimu gaminti narkotines medžiagas ir iš viso 41 vnt. dar tebeaugančių kanapių. Nebuvo objektyviai įvertintos V. P. visose apklausose nurodytos aplinkybės, kad ši dalis kanapių (1567,13 g) buvo nukirpta nuo augančių augalų viršūnių tik dėl to, jog dėl skirtingų augimo terpių (dalis augo dirvožemyje, o kita dalis – vandenyje) dalis augalų augo sparčiau už kitą dalį, todėl suvienodinant augumą jos buvo nukirptos ir sudėtos į du kibirus, kur rastos suvytusios.
Byloje nėra jokių duomenų, kad šias kanapes V. P. džiovino tam pritaikytuose įrenginiuose, siekdamas gauti galutinį produktą – kanapes ir jų dalis; tokias išvadas teismai padarė vien prielaidų pagrindu. Net įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus augalų džiovyklą, kuri buvo skirta ir naudojama tik pluoštinėms kanapėms džiovinti, nebuvo nustatyta, kad joje būtų buvusios džiovinamos neteisėtai augintų kanapių dalys. Priešingai, džiovykloje tyrimo metu buvo rastos tik pluoštinių kanapių, kurias V. P., kaip ūkininkas, augina teisėtai, dalys. Tai įrodo, kad V. P. tyčia nepradėjo narkotinių medžiagų gaminimo proceso, kuriuo būtų siekęs pagaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių.
4.4. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad V. P. buvo pradėjęs narkotinių medžiagų gamybos procesą, nes nuo auginamų kanapių augalų nuskynė dalį jų lapų ir pradėjo juos džiovinti, ne tik neišanalizavo pasikėsinimo instituto ir jo pritaikymo konkrečioje situacijoje aplinkybių, bet ir padarė išvadas, kurios prieštarauja analogiškoje situacijoje to paties teismo nagrinėtoje byloje padarytoms išvadoms bei apeliaciniame skunde nurodytoms ir išanalizuotoms kasacinio teismo nutartims:
4.4.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1A-356-453/2019, teismai nustatė, kad buvo nuskinti augančių kanapių žiedai ir jie buvo sudžiovinti, tai narkotinių medžiagų turinčios dalys, jas nuskinti liepė vienas bendrininkų kitam bendrininkui, o labai didelį kiekį kanapių, net 628 vnt., bendrininkai augino specialiai pritaikytose patalpose; šiuos nusikaltimus įvykdė grupė organizuotų ir vaidmenimis pasiskirsčiusių asmenų, turėdami tikslą platinti narkotines medžiagas, tačiau šių akivaizdžiai tyčios gaminti narkotines medžiagas turinį suponuojančių faktų nepriskyrė prie įrodymų, pagrindžiančių nuteistųjų tyčią kryptingai pasikėsinti gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų. Apeliacinis teismas pripažino teisėtu pirmosios instancijos teismo teisiamųjų išteisinimą pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, nurodė, kad nesant įrodymų, jog augimo stadijoje esantys kanapių augalai kokiais nors aktyviais veiksmais būtų buvę nukreipti į gamybos pradžios procesą, nėra pagrindo teisiamųjų pripažinti kaltais pagal BK 22 straipsnio l dalį, 260 straipsnio 3 dalį, „<...> nes tokiu atveju teismo nuosprendis būtų grindžiamas ne faktais, o prielaidomis, kad galbūt iš užaugintų kanapių nuteistieji būtų pagaminę 36 073 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių <...>“;
4.4.2. kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-1073/2019 nurodyta, kad kaltininkas nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, jog neteisėtai pagamino ir savo bute laikė 202,186 g, o garaže – 3950,58 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kol nustatytu laiku labai didelį kiekį kanapių (4152,766 g (202,186 g + 3950,58 g)) rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip pat teismas kaltininką nuteisė pagal BK 265 straipsnio l dalį dėl to, kad krūmais apaugusioje teritorijoje neteisėtai augino didelį kiekį – 7455,66 g kanapių augalų, kol vietovės apžiūros metu augančias kanapes surado ir paėmė policijos pareigūnai. Iš šios fabulos aiškiai matyti, kad neteisėtai, turint tikslą platinti, laikytas labai didelis kiekis kanapių – 4152,766 g nėra tapatinamas su augimvietėje rastu dideliu kiekiu – 7455,66 g kanapių augalų ir augančios kanapės neinkriminuotos kaip pasikėsinimas gaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (BK 22 straipsnio 1 dalis ir BK 260 straipsnio 3 dalis);
4.4.3. kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-719/2018 nurodoma, kad asmuo nuteistas pagal BK 265 straipsnio l dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad neteisėtai su bendrininkais susitarė užauginti ir neteisėtai disponuoti labai dideliu kiekiu šių narkotinių medžiagų, t. y. užaugino 256 vnt. kanapių ir jas nupjovė (išdžiovintas jų kiekis – 3395,59 g), ir dalį šios narkotinės medžiagos – 3305 g – nešė gyvenamojo namo teritorijoje, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pastaroji fabula atskleidžia, kad BK 265 straipsnio l dalies ir BK 22 straipsnio 1 dalies bei BK 260 straipsnio 3 dalies sutaptis kvalifikuojama todėl, kad kaltininkai užaugintas kanapes nupjovė ir dalį jų nešėsi, t. y. baigė auginimo ir pradėjo su visais užaugintais kanapių augalais gaminimo procesą;
4.4.4. kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278-788/2018 nurodoma, kad nuteistieji, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą gaminti ir platinti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, augino didelį kiekį – 389 vnt. kanapių augalų ir pradėjo gaminti labai didelį kiekį – 7015,054 g – narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), t. y. šiuos augalus nuskynė ir pradėjo džiovinti. Iš šios fabulos taip pat matyti, kad pagal BK 265 straipsnio l dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei BK 260 straipsnio 3 dalį veikos kvalifikuotos įvertinus faktus apie neteisėtą kanapių auginimą ir pradėjimą gaminti narkotines medžiagas – nuskynus užaugintas kanapes;
4.4.5. kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199-697/2016 nurodoma, kad kaltininkas nuteistas pagal BK 265 straipsnio l dalį dėl neteisėto 116 vnt. kanapių augalų (2265,68 g) auginimo ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl neteisėtai pagaminto ir laikyto labai didelio kiekio – 2917,094 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir didelio kiekio – 68,3 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Nepaisant nuteistojo tyčios narkotines medžiagas platinti, inkriminuojant jau pagamintų net kelių rūšių narkotinių medžiagų pagaminimą ir laikymą, augančios kanapės nebuvo plečiamai inkriminuojamos kaip pasikėsinimas gaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos.
4.5. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai, nustatydami nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleisdami kaltininko tyčią, nenustatinėjo valinio jos turinio, siekimo apibrėžtų padarinių, kurie galimai neatsirado dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, o tai yra ydinga ir neteisėta praktika. Kaip užfiksuota baudžiamojoje byloje, V. P. neatliko jokių aktyvių ir kryptingų veiksmų, kurie būtų parodę, jog jis buvo pasirengęs 41 vnt. auginamų kanapių nupjauti, nukirpti ar kitaip pašalinti iš augimvietės ir taip pradėti kanapių (jų dalių) gamybos procesą: jis nebuvo ėmęsis jokių veiksmų, kad nupjautų auginamas kanapes, juo labiau kad iki augančių kanapių užauginimo pabaigos, kaip vertino V. P., buvo likęs 2 savaičių – 1 mėn. laikotarpis; nuskintos kanapių dalys nebuvo sudžiovintos, jos buvo sudėtos į kibirus. Tai įrodo, kad V. P. neturėjo tyčios nuskintų kanapių dalių džiovinti ir jų paversti narkotine medžiaga, todėl teismai neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pasikėsinimas gaminti nutrūko dėl policijos įsikišimo, o turėjo padaryti išvadą, jog V. P. nei savo veiksmais, nei savo tyčios turiniu nepasikėsino gaminti labai didelio kiekio (8300,13 g) narkotinių medžiagų – kanapių iš likusio augti 41 vnt. kanapių augalų.
4.6. Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendyje suformuluotą kaltinimą V. P., pasikėsinimas pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš 41 vnt. augančių kanapių pasireiškė tik tolesniu jų auginimu. Tai ydinga ir neteisėta praktika, kai auginamų draudžiamų kanapių labai didelis kiekis (t. y. privalomas BK 265 straipsnio l dalies sudėties požymis), atsižvelgiant į kaltininkų tikslą platinti narkotines medžiagas, į jau rastų pagamintų ar pradėtų gaminti narkotinių medžiagų – kanapių faktą, inkriminuojamas ne vien kaip BK 265 straipsnio l dalyje nurodytas nusikaltimas, bet ir kaip BK 22 straipsnio l dalies, 260 straipsnio 3 dalies (galimai ir BK 259 straipsnio, 260 straipsnio 1 ir 2 dalių) sutaptis. Tokiu būdu tampa logiškai ir sistemiškai nepaaiškinama BK 265 straipsnio l dalies sudėtis, t. y., pagal skundžiamą kvalifikavimą, visais atvejais, kai nustatomas neteisėtas didelio kiekio narkotinių medžiagų turinčių augalų auginimas, jis tarsi suponuoja BK 265 straipsnio 1 dalies ir BK 22 straipsnio l dalies bei BK 259 straipsnio ar BK 260 straipsnio sutapties prezumpciją ir iš esmės daro BK 265 straipsnio normą perteklinę.
4.7. Pirmosios instancijos teismas, 41 vnt. kanapių augalų auginimą priskirdamas pasikėsinimui gaminti narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, šią išvadą grindė naudodamas vertinamąsias aplinkybes: kad nuteistojo auginti augalai buvo „faktiškai užauginti“, kad dalį lapų nuo augintų kanapių apeliantas buvo nuskynęs ir pradėjęs džiovinti, siekdamas pagaminti didelį kiekį narkotinės medžiagos, kad nuteistasis veikė kryptingai ir tiesiogine tyčia neteisėtai gaminti narkotines medžiagas. Tokios išvados yra neteisingos, iškreipiančios nuteistojo tyčios turinį, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir suformuotos kasacinio teismo praktikos, o neteisėtas bylos įrodymų vertinimas lėmė teismo klaidas. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu pripažino neginčijamą faktą, kad visos narkotinės medžiagos, rastos kratos patalpose, nebuvo skirtos parduoti ar kitaip platinti.
Iš to darytina išvada, kad apeliantas tiek įgytas, tiek nukirptas kanapių dalis, tiek auginamas kanapes (41 vnt.) turėjo savo poreikiams. Tokioms išvadoms prieštaravimų byloje nėra ir tai rodo, kad nuteistasis neturėjo tikslo savo poreikiams pasigaminti labai didelį kiekį sudžiovintų kanapių (8300,13 g), tuo labiau kad tokio kiekio kanapių ir jų dalių nuteistajam fiziškai neįmanoma suvartoti. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino įrodymus, kad nuteistasis serga reta ir iki galo neištirta reumatoidinio artrito liga, šiai ligai gydyti adekvatus gydymas nebuvo paskirtas, todėl, kaip nustatyta teisme ir nuosprendyje, nuteistasis, rūkydamas kanapes, pajusdavo ligos remisiją. Taip pat neįvertino 2018 m. birželio 2 d. medicinos darbuotojos – endobiogenetikės S. V. išduotų gydymo rekomendacijų su aiškia nuoroda „aliejus masažui su CBD“, nesugretino šio įrodymo su nuosekliais nuteistojo parodymais, kad kanapės buvo auginamos siekiant iš jų pasigaminti kanapių ekstraktą.
Nutartyje apeliacinis teismas pripažino šias aplinkybes, tačiau nesuteikė joms tinkamos reikšmės, nevertino jas patvirtinančių įrodymų – V. P. pateiktos knygos vertimo iš anglų kalbos apie kanapių ir jų produktų gamybą, V. P. parodymų, kad jis būtų pasigaminęs 2–3 litrus kanapių ekstrakto (tai pagrindė žiniomis iš pluoštinių kanapių ekstrakto gamybos).
4.8. Atmetus nelogišką ir nepagrįstai inkriminuotą pasikėsinimą savo poreikiams pasigaminti labai didelį kiekį – 8300,13 g kanapių (antžeminių dalių), lieka logiškai paaiškinamas apelianto tikslas – kanapių ekstrakto gamyba. Byloje yra daug įrodymų, pagrindžiančių apelianto tiesioginę tyčią pasigaminti kanapių ekstrakto, jie negali būti paneigti pavieniais apeliacinio teismo motyvais dėl ekstrakto gamybos įrangos neturėjimo ar detalaus paaiškinimo apie ekstrakto gamybą nenurodymo, ar paieškos asmeniniame kompiuteryje nebuvimu, nes tai tik pavienės aplinkybės, kurios interpretuojamos kaltinimui palaikyti. Šios apeliacinio teismo prielaidos, kaip ir niekuo nepagrįstos išvados, kad V. P. vartojo kokainą, nors jis teismams paaiškino, kad tai likę popierėliai po svečių apsilankymo, ar išvados, kad V. P. „Google“ paieškos sistemoje neieškojo informacijos apie ekstrakto gamybą, nors V. P. tam naudojosi daugiausia darbe esančiu kompiuteriu, yra tik spėlionės.
Teismų kritikuojamos V. P. neapibrėžtos galimybės pasigaminti tam tikrą kiekį kanapių ekstrakto pagal susiklosčiusią kasacinę praktiką nešalina V. P. atskleisto tyčios turinio, tikslo. Praktikoje pripažįstama, jog kaltininko nepakankamai tikslus supratimas ir žinojimas dėl galutinio produkto – narkotinės medžiagos pagaminimo, tam galimybių turėjimo ar neturėjimo nešalina subjekto baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018). Be to, apeliacinės instancijos teismas nesiekė pasinaudoti specialiosiomis žiniomis ir teisme gauti specialisto išvados dėl: 1) galimybės buitinėmis sąlygomis V. P. iš surasto 41 vnt. kanapių pasigaminti kanapių ekstraktą, kaip to prašė valstybinis kaltintojas; 2) dėl kanapių ekstrakto pagaminimo kiekio iš 41 vnt. kanapių, šiuos kasatoriaus prašymus apeliacinės instancijos teismas atmetė.
Taip šis teismas neišnaudojo įrodymų visumos įvertinimo galimybių, kai buvo reikalingos specialiosios žinios, kurių nė vienas proceso dalyvis neturi.
4.9. Pažymėtina, kad kasatoriaus auginto (nenuskinto) 41 vnt. kanapių faktas kvalifikuotinas kaip pasikėsinimas pagaminti narkotinę medžiagą – kanapių ekstraktą, kai V. P. planuotas pasigaminti 2–3 litrų kiekis (tikslų kiekį turėtų nustatyti specialistas ar ekspertas) pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 5 punkto reglamentavimą neprilyginamas dideliam ar labai dideliam narkotinių medžiagų kiekiui, atitinkamai veiką perkvalifikuojant į BK 22 straipsnio l dalį ir BK 259 straipsnio l dalį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo V. P. nusikalstamos veikos turėtų būti kvalifikuojamos taip: 1) už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis – antžeminėmis kanapių dalimis (105,818 g) be tikslo platinti – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl šio epizodo skundo nėra); 2) už neteisėtą 41 vnt. kanapių, kurių išdžiovintų dalių kiekis yra 6733 g, auginimą – pagal BK 265 straipsnio l dalį; 3) už dalių, pašalintų nuo neteisėtai auginamų kanapių augalų, džiovinimą, kai išdžiovintas kiekis sudaro 1567,13 g, – pagal BK 265 straipsnio l dalies ir BK 22 straipsnio l dalies bei 259 straipsnio l dalies sutaptį.
5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė Eglė Matuizienė atsiliepimu į nuteistojo gynėjo kasacinį skundą prašo jį atmesti. Prokurorė atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:
5.1. Kasatoriaus argumentai dėl veikos kvalifikavimo yra nepagrįsti. Priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, teismai teisingai apibūdino gaminimo, kaip proceso, esmę ir nustatė, kad V. P. buvo pradėjęs narkotinių medžiagų gamybos procesą, kadangi jis nuo auginamų kanapių augalų nuskynė dalį lapų ir pradėjo juos džiovinti. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams ir nurodė, kad išvadoms, jog nuteistasis pradėjo narkotinių medžiagų gamybos procesą, pakanka ir to, kad buvo nuskinta tik dalis augalo ir su šia dalimi buvo atlikti kiti aktyvūs veiksmai, siekiant pagaminti narkotinės medžiagos; nėra būtina, kad iš augimvietės būtų pašalinti visi augalai ar dalis jų.
5.2. Nepagrįstas kasatoriaus argumentas, kad teismas netinkamai pritaikė BK 22 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias pasikėsinimo institutą. Pagal galiojančią teismų praktiką tais atvejais, kai kanapių auginimo vietoje randamas labai didelis jau nuskintų kanapių augalų kiekis, kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip kanapių auginimo (BK 265 straipsnio 1 dalis) ir baigto BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo (gaminimo ir laikymo) sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185/2010, 2K- 554/2013, 2K-521/2014, 2K-452-788/2016, 2K-237-689/2018). Byloje nustatyta, kad ūkiniame pastate jau nuskintų ir padėtų džiovinti kanapių kiekis yra 1567,13 g, o likęs 41 vnt. kanapių augalų kratos metu rastas augimo stadijoje. Kadangi nusikalstamos veikos V. P. nebaigė dėl to, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, V. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas gaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.
5.3. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje atsakyta į V. P. gynėjo argumentus (analogiški keliami ir kasaciniame skunde) dėl teismų neteisingai nustatyto nuteistojo tyčios turinio, t. y. teismai nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis V. P. pasikėsino gaminti labai didelį kiekį (8300,13 g) narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) iš likusio augti 41 vnt. kanapių augalų. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodoma, kad skundo argumentai paneigiami byloje surinktais duomenimis – liudytojų M. B., R. B. ir A. J. parodymais. Šie liudytojai patvirtino, jog kratos metu buvo surasta laboratorija, kurioje buvo auginamos kanapės. Kanapių augalai buvo suaugę, apie 180 cm aukščio, „iki lubų“. Tai, kad kanapių augalai buvo suaugę ir tinkami narkotinių medžiagų gamybai, patvirtina ir byloje esančios V. P. darytos fotonuotraukos, iš jų matyti, kad augalų aukštis siekė lubas, žiedynai jau buvo susiformavę. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. taip pat parodė, kad kanapės žydėjo, po dviejų savaičių ar mėnesio būtų jas rovęs. Nuteistasis V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino suvokęs, kad savo ūkinio pastato rūsyje neteisėtai augina ir gamina narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), suvokė apytikslį jų kiekį.
5.4. Nors nuteistajam nebuvo inkriminuotas tikslas platinti narkotines medžiagas, tačiau negalima sutikti su gynėjo išvada, kad tai įrodo, jog nuteistasis neturėjo tikslo pagaminti labai didelį kiekį sudžiovintų kanapių, nes savo reikmėms toks kiekis yra per didelis. BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti tikslo platinti. Tai, kad tikslas platinti neinkriminuojamas, nereiškia, kad nuteistasis augino kanapes sau, ir nepatvirtina jo tikslo gaminti kanapių aliejų ar ekstraktą. Kaltinimas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas ir teismas gali pripažinti asmenį kaltu tik dėl tų aplinkybių, kurios nurodomos kaltinime, tačiau priešinga išvada nėra teisinga: negalima nenurodytų kaltinime aplinkybių prilyginti įrodytam faktui.
5.5. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai nepagrįstai atmetė nuteistojo parodymus dėl 41 vnt. kanapių augalų auginimo turint tikslą iš jų gaminti kanapių ekstraktą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ištyrė nuteistojo V. P. versiją, kad 41 vnt. kanapių jis augino turėdamas tikslą pasigaminti kanapių ekstraktą, ir motyvavo, kodėl ši versija atmetama. Apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nuteistasis V. P. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad kanapes jis augino norėdamas darytis iš jų ekstraktą ir juo masažuoti sąnarius, nes serga neaiškia sąnarių liga, o gydytojų paskirtas gydymas neveikia.
Byloje yra duomenų, kad V. P. 2017–2018 metais kreipėsi į gydymo įstaigas dėl nuolatinių sąnarių skausmų, buvo daromi tyrimai, gydytas Klaipėdos universiteto ligoninėje. Nuteistasis teigė, kad gydytojas jam buvo neoficialiai pataręs trinti sąnarius aliejumi su kanabidioliu (CBD). Kadangi nežinojo, kur tokio aliejaus įsigyti, nusprendė užsiauginti kanapių ir pasidaryti ekstrakto pats. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi faktinių duomenų visumą, padarė pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį nuteistojo aiškinimą įvertino kritiškai ir atmetė. Visų pirma byloje nustatyta, kad dalį auginamų kanapių lapų V. P. jau buvo nuskynęs ir padėjęs džiovinti, taigi pradėjęs tokiu būdu gaminti narkotinę medžiagą, o ne kanapių ekstraktą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis buvo apsirūpinęs tik kanapėms auginti ir joms džiovinti skirta įranga, jokios įrangos ar priemonių, skirtų kanapių ekstrakto gamybai, pas jį rasta nebuvo.
Nuteistojo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu paimtame kompiuteryje rasta informacija, susijusi išimtinai su narkotinių medžiagų auginimu, kompiuteryje „Google“ paieškos sistemoje 2019 m. kovo 28 d. buvo ieškota frazė „kanapių džiovinimas“. Teisiamajame posėdyje nuteistasis irgi negalėjo tiksliai paaiškinti, kaip jis būtų daręs kanapių ekstraktą, teigė, kad tuo būtų domėjęsis tuomet, kai kanapes būtų reikėję pjauti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog V. P. vartojo narkotines medžiagas – kanapes, kanapių dervą, kokainą, jo gyvenamojoje vietoje, namuose įvairiose vietose kratų metu buvo rasta šių narkotinių medžiagų. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad kanapės buvo auginamos ir iš jų narkotinės medžiagos buvo gaminamos ne tuo tikslu, kurį nurodo nuteistasis.
Nors kasatorius vertina šiuos teismo motyvus kaip klaidingus, tačiau tai, kad teismas įrodymus vertina kitaip nei kasatorius, nelaikoma BPK pažeidimu ir nėra kasacijos pagrindas.
5.6. Pažymėtina, kad kasacinio skundo argumentai dėl nuteistojo V. P. veikos kvalifikavimo yra susiję su skundo argumentais dėl tyčios kryptingumo. Paneigus versiją, kad nuteistojo tikslas buvo kanapių ekstrakto gamyba, tampa aišku, kad nuteistojo tikslas buvo būtent narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių gamyba. Nuteistojo tikslą gaminti aliejų su kanabidioliu (CBD) paneigia ir ta aplinkybė, kad tokį produktą galima tiek įsigyti internetinėje prekyboje, tiek pasigaminti iš pluoštinių kanapių. Narkotinėse kanapėse kanabidiolio kiekis yra toks pat kaip pluoštinėse, todėl nuteistasis tiek kanapių ekstraktą, tiek aliejų galėjo gaminti ir iš pluoštinių kanapių, kurias jis, būdamas registruotas pluoštinių kanapių augintojas, teisėtai augino. Už tokią veiklą nekyla ne tik baudžiamoji, bet ir administracinė atsakomybė, nes ši veikla įstatymais neapibrėžta, todėl rizika auginti narkotines kanapes, siekiant gauti produktus, kurie gali būti gaunami ir iš pluoštinių kanapių, yra logiškai nepaaiškinama.
Taip pat aliejaus su kanabidioliu (CBD) sau vartoti galima įsigyti internetinėse parduotuvėse, jo kaina – apie 30 Eur ir produktą galima naudoti iš karto. Tai, kad nuteistasis įsigijo narkotinių kanapių sėklų, brangiai kainuojančią profesionalią laboratoriją, kurios išlaikymo sąnaudos yra pakankamai didelės, į tai investavo 3000–4000 Eur ir nepasinaudojo kitomis alternatyvomis legaliai įsigyti pagamintų produktų su kanabidioliu (CBD), rizikavo baudžiamąja atsakomybe, leidžia pagrįstai atmesti nuteistojo V. P. versiją kaip neįtikinamą. Taip pat ir nuteistojo kompiuterio apžiūra rodo, kad nuteistasis domėjosi būtent narkotinių kanapių auginimu, o ne ekstrakto ar aliejaus su kanabidioliu (CBD) gamyba. Ekstraktui ir aliejui gaminti vienareikšmiškai reikalinga speciali įranga. Tai, kad jau kanapėms užaugus nuteistasis tokios įrangos neturėjo, nežinojo, kaip tokia gamyba vyksta, paneigia jo argumentus dėl kitų nei narkotinės medžiagos gamybos tikslų buvimą.
Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis turėjo pakankamai žinių apie ekstrakto gamybą iš pluoštinių kanapių, tai rodo, kad jeigu jo tikslas būtų kanapių ekstrakto su veikliąja medžiaga kanabidioliu (CBD) gamyba, tai ekstraktą nuteistasis būtų gaminęs legaliai iš pluoštinių kanapių.
5.7. Taip pat kritikuojamas apeliacinio teismo teisėjų kolegijos sprendimas nepridėti prie bylos kaip įrodymo V. P. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateiktos teismui A4 formato knygos vertimo iš anglų kalbos apie kanapių ir jų produktų gamybą. Šie argumentai nepagrįsti, nes teismai išnagrinėjo ir įvertino V. P. pateiktos versijos pagrįstumą, be to, teismas turi diskreciją nepridėti prie bylos nesusijusių su byla dokumentų. Įvertinęs tai, kad V. P. pateikiama literatūra yra bendro pobūdžio ir su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis nesusijusi, teismas pagrįstai jos nepridėjo prie bylos medžiagos. Priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas įvertino byloje esančių įrodymų visumą, juos patikrino tarpusavio lyginimo ir analizės būdu, nurodė, kodėl nesivadovauja nuteistojo parodymais dėl neteisėto narkotinių medžiagų turinčių kanapių auginimo galutinio tikslo – kanapių ekstrakto pasigaminimo, ir motyvavo savo išvadas dėl nuteistojo tyčios gaminti narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis).
5.8. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kasacinio skundo argumentai dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir Baudžiamojo proceso kodekso yra nepagrįsti. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteisė V. P. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei BPK pažeidimų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo šią bylą laikydamasis bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme bendrųjų nuostatų, išsamiai ir motyvuotai atsakė į apeliacinių skundų argumentus. Teismas turi diskreciją spręsti dėl įrodymo pakankamumo, todėl vertindamas, kad esamų duomenų pakanka padaryti pagrįstai ir motyvuotai išvadai dėl apeliacinio skundo argumentų, išsamesnio įrodymų tyrimo neatliko ir tokį savo sprendimą motyvavo.
III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo V. P. gynėjo advokato R. Girevičiaus kasacinis skundas tenkinamas iš dalies. Dėl BK 22 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies ir BK 265 straipsnio taikymo
7. Kasaciniame skunde plačiai argumentuojama, kad teismai nepagrįstai atmetė nuteistojo parodymus dėl 41 vnt. kanapių augalų auginimo turint tikslą iš jų gaminti kanapių ekstraktą. Šie argumentai nepagrįsti.
8. Kaip matyti iš teismų sprendimų turinio, teismai išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, įrodymus įvertino laikydamiesi BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo tyčios kryptingumo. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ištyrė nuteistojo V. P. versiją, kad 41 vnt. kanapių jis augino turėdamas tikslą pasigaminti kanapių ekstraktą, ir motyvavo, kodėl ji atmetama. Nuteistojo parodymai dėl to, kad jis kanapes augino, norėdamas daryti iš jų ekstraktą ir juo masažuoti sąnarius, nes gydytojai, nenustatę tikslios sąnarių ligos diagnozės, pateikė tokią rekomendaciją, buvo paneigti byloje surinktų, ištirtų ir tinkamai įvertintų įrodymų visuma. Teismai vertino byloje esančius duomenis apie nuteistojo ligą, tačiau išvadą, kad V. P. kanapes augino narkotinės medžiagos gamybai, pagrindė tuo, jog dalį auginamų kanapių lapų V. P. jau buvo nuskynęs ir padėjęs džiovinti, taigi pradėjęs tokiu būdu gaminti būtent narkotinę medžiagą, o ne kanapių ekstraktą; nuteistasis buvo apsirūpinęs tik kanapėms auginti ir joms džiovinti skirta įranga, tuo tarpu jokios įrangos ar priemonių, skirtų kanapių ekstrakto gamybai, pas jį rasta nebuvo; nuteistojo kompiuteryje rasta „Google“ paieškos informacija susijusi išimtinai su narkotinių medžiagų auginimo ir džiovinimo klausimais; teisiamajame posėdyje nuteistasis taip pat negalėjo tiksliai paaiškinti, kaip jis būtų gaminęs kanapių ekstraktą; byloje nustatyta, kad V. P. vartojo narkotines medžiagas – kanapes, kanapių dervą, kokainą, jo gyvenamojoje vietoje buvo rasta šių narkotinių medžiagų.
Teismų išvadą, kad kanapės buvo auginamos ne aliejui su kanabidioliu (CBD) gaminti, pagrindžia ir kitos byloje nustatytos aplinkybės – tokį aliejų galima įsigyti internetinėje prekyboje, taip pat pasigaminti iš pluoštinių kanapių, kurių auginimu teisėtai vertėsi nuteistasis. Taigi, teismai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, juos patikrino lygindami tarpusavyje, nurodė, kodėl nesivadovauja nuteistojo parodymais dėl neteisėto narkotinių medžiagų turinčių kanapių auginimo galutinio tikslo – kanapių ekstrakto pasigaminimo, ir motyvavo savo išvadas dėl nuteistojo tyčios gaminti narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis). Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, netenkindamas prašymo kviesti specialistą tokio aliejaus gamybos procesui paaiškinti, nepažeidė BPK reikalavimų, nes išnagrinėjęs prašymą motyvuotai atmetė jį, nurodydamas, jog ši versija buvo išsamiai tiriama ir paneigta pirmosios instancijos teisme.
9. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad abiejų instancijų teismai padarė pagrįstą ir tinkamai motyvuotą išvadą, jog nuteistojo tikslas buvo būtent narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių gamyba.
10. Kasaciniame skunde, remiantis gausia kasacinės instancijos teismo praktika, nurodoma, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė BK 265 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnį kartu su BK 260 straipsnio 3 dalimi, t. y. nepagrįstai atskirą nusikalstamą veiką – 41 vnt. kanapių auginimą – priskyrė prie pasikėsinimo gaminti narkotines medžiagas.
11. BK 260 straipsnio 3 dalis ir 265 straipsnio 1 dalis nustato dvi skirtingas nusikalstamų veikų sudėtis, susijusias su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, perdavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tuo tarpu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Šių nusikaltimų sudėtys iš esmės skiriasi tik objektyviaisiais požymiais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185/2010), todėl teismams neretai tenka spręsti šių nusikalstamų veikų atribojimo klausimą.
12. BK 265 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius minėtų augalų auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-521/2014). Nusikaltimo sudėtis yra formalioji – neteisėtas aptariamos normos dispozicijoje nurodytų augalų auginimas laikomas baigtu nuo šių augalų pasėjimo, pasodinimo, priežiūros pradžios momento (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452-788/2016).
13. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas yra procesas, kurio metu gaunamos šios medžiagos nepriklausomai nuo gaminimo būdo (namų sąlygomis, pramoniniu būdu, perdirbus žaliavą ar sujungus turimus komponentus, rafinavus ir kt.). Gaminimas laikomas baigtu, kai pagamintas bet koks kiekis tinkamos vartoti psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011).
14. Nagrinėjamoje byloje V. P. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad pasikėsino pagaminti labai didelį narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) kiekį, būtent: V. P., turėdamas tikslą pagaminti labai didelį, ne mažesnį kaip 8300,13 g, kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), neteisėtai augino didelį kiekį kanapių augalų, nuo jų nuskynė dalį lapų ir juos pradėjo džiovinti ūkiniame pastate, taip pradėdamas gaminti narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), iš kurių būtų pagaminta 1567,13 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių), ten šias narkotines medžiagas laikė, o 41 vienetą kanapių augalų, iš kurių būtų buvę pagaminta ne mažiau kaip 6733 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių), augino, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl veikų kvalifikavimo, kai nuskintų kanapių augalų kiekis nesiekia BK 260 straipsnyje nurodyto narkotinių medžiagų kiekio. Atitinkamai nuteistasis teigia, kad jo nusikalstamos veikos turėtų būti kvalifikuotos taip: neteisėtas 41 vnt. kanapių, kurių išdžiovintų dalių kiekis yra 6733 g, auginimas – pagal BK 265 straipsnio l dalį; neteisėtai augintų kanapių augalų pašalintų dalių, kurių išdžiovintas kiekis sudaro 1567,13 g, džiovinimas – pagal BK 265 straipsnio l dalies ir BK 22 straipsnio l dalies bei 259 straipsnio l dalies sutaptį.
15. Teisėjų kolegija sprendžia, kad abiejų instancijų teismai tinkamai kvalifikavo kasatoriaus veiką kaip pasikėsinimą pagaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.
16. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį, be kita ko, reikšminga tai, kad kanapės ne auga jų auginimo vietoje, o jau yra nupjautos. Narkotinių medžiagų gaminimu turėtų būti pripažintas aktyvus procesas siekiant mechaniškai išgauti iš augalo medžiagas, tinkamas svaigintis, ir tai galėtų būti augalų nupjovimas, susmulkinimas, džiovinimas ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011). Sprendžiant dėl asmenų kryptingo veikimo ir tiesioginės tyčios neteisėtai gaminti narkotines medžiagas, vertinamos tokios aplinkybės kaip patalpų narkotinėms kanapėms auginti įrengimas, prasidėjęs jų gaminimo procesas, narkotinių medžiagų kiekiai, galimi pagaminti iš auginamų kanapių ir iš jau išaugintų, nupjautų ir džiovinamų kanapių (jų dalių), taip pat kitos aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311-222/2017). Teismų praktikoje nurodoma, kad atitinkamais tikslais atliktas kanapių augalų nupjovimas ir ruošimas jas džiovinti laikomi pradėjimu gaminti narkotines medžiagas, be to, patys nupjauti kanapių augalai (antžeminės dalys) Lietuvos Respublikos teisės aktų priskiriami narkotinėms medžiagoms, vadinasi, atitinka ir neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (BK 259, 260 straipsniai) dalyko požymius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278-788/2018). Pabrėžtina, kad narkotinių priemonių gaminimo baigtumas neturi reikšmės baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnį atsirasti.
17. Iš skundžiamų teismų sprendimų matyti, kad abiejų instancijų teismai laikėsi pirmiau teismų praktikoje pateikto narkotinių medžiagų gaminimo proceso aiškinimo, tinkamai apibūdino narkotinių medžiagų gaminimo, kaip proceso, esmę ir nustatė, kad V. P. buvo pradėjęs narkotinių medžiagų gamybos procesą, kadangi jis nuo savo auginamų kanapių augalų nuskynė dalį lapų ir pradėjo juos džiovinti. Teismai pagrįstai nusprendė, kad išvadai, jog nuteistasis pradėjo narkotinių medžiagų gamybos procesą, pakanka to, kad buvo nuskinta tik dalis augalo ir su šia dalimi buvo atlikti kiti aktyvūs veiksmai, siekiant pagaminti narkotinės medžiagos (ji buvo džiovinama); nėra būtina, kad iš augimvietės būtų pašalinti visi augalai.
18. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal atitinkamą BK 260 straipsnio dalį reikšmingas gaminamų narkotinių medžiagų kiekis. Pažymėtina tai, kad inkriminuojant labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gaminimą pakanka nustatyti, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, jog medžiagų, su kuriomis susiję jo veiksmai, šiuo atveju – kurias jis gamina, kiekis yra labai didelis, t. y. nebūtina įrodyti, kad jis tiksliai žinojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452-788/2016, 2K-311-222/2017). Nagrinėjamoje byloje, remiantis specialiosiomis žiniomis, yra nustatyta, jog specialiai kanapėms auginti pritaikytoje patalpoje (joje instaliavus elektrą, įmontavus oro filtrus, ventiliaciją, šviestuvus, įgijus temperatūros ir drėgmės matuoklius, kitą specialią įrangą kanapėms auginti) buvo neteisėtai auginamas 41 vienetas kanapių augalų, iš kurių būtų buvę pagaminta ne mažiau kaip 6733 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių), o iš dalies augalų jau buvo pradėtos gaminti narkotinės medžiagos, iš jų būtų pagaminta 1567,13 g kanapių (jų dalių).
Taigi buvo pasikėsinta pagaminti labai didelį, ne mažesnį kaip 8300,13 g, kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių). Toks auginamų kanapių augalų kiekis, tai, kad jie buvo suaugę, jų žiedynai susiformavę ir augalai buvo tinkami narkotinių medžiagų gamybai, taip pat paties nuteistojo pripažinimas, kad jis suvokė apytikslį auginamų ir gaminamų narkotinių medžiagų kiekį, kartu su kitomis pirmiau minėtomis faktinėmis bylos aplinkybėmis teismams leido padaryti pagrįstą išvadą, jog V. P. tyčia pasikėsino gaminti labai didelį kiekį (8300,13 g) narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių).
19. Pagal teismų praktiką, be kita ko, nurodytą ir kasaciniame skunde, kai kanapių auginimo vietoje randami augantys kanapių augalai, taip pat labai didelis jau nuskintų kanapių augalų kiekis, tokia veika kvalifikuojama kaip kanapių auginimo (BK 265 straipsnio 1 dalis) ir labai didelio kiekio kanapių gaminimo ir laikymo (BK 260 straipsnio 3 dalis) sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 185/2010, 2K-554/2013, 2K-521/2014, 2K-452-788/2016, 2K-237-689/2018, 2K- 278-788/2018). Pastarasis padarytų veikų kvalifikavimas iš baudžiamosios teisės pozicijų leidžia įvertinti visas padarytas pavojingas veikas, kurioms, esant minėtai situacijai, yra būdingas savarankiškas nusikalstamos veikos dalykas – auginamos kanapės ir labai didelis gaminamų ir laikomų kanapių kiekis. Įvertinus tai, kad realiai gaminamų ir laikomų kanapių kiekis yra labai didelis, padaryta veika laikoma baigta ir kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį; atitinkamai ši veika neapima likusių auginamų kanapių auginimo pažeidžiant nustatytą tvarką (BK 265 straipsnio 1 dalis).
Kita vertus, nagrinėjamoje byloje, be kita ko, nustatyta, kad V. P. augino didelį kiekį – 41 vnt. kanapių (BK 265 straipsnio 1 dalis), taip pat pasikėsino pagaminti labai didelį narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) kiekį (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis). Pastaroji veika pasireiškė tuo, kad jis neteisėtai augino didelį kiekį kanapių augalų (41 vnt.), iš jų dalies pradėjo gaminti narkotines medžiagas (iš jų būtų pagaminta 1567,13 g narkotinės medžiagos), taip pat nustatyta, kad iš šių augančių kanapių augalų būtų buvę pagaminta ne mažiau kaip 6733 g narkotinės medžiagos. Šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes gaminamas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad teismai, inkriminuodami pasikėsinimą pagaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, vis dar auginamas kanapes baudžiamuoju teisiniu aspektu įvertino kaip vientiso, besitęsusio (tačiau nutraukto dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių) narkotinių medžiagų gaminimo proceso dalį.
Taigi, teisėjų kolegija, be kita ko, atsižvelgdama į prasidėjusį gaminimo procesą, gaminamus ir galimus pagaminti iš auginamų kanapių narkotinių medžiagų kiekius (nusikalstamos veikos dalyką), taip pat aplinkybes, parodančias V. P. kryptingą veikimą ir tiesioginę tyčią neteisėtai gaminti labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, sprendžia, kad tokia veika kvalifikuotina tik pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Tuo tarpu likusių (nenupjautų) kanapių auginimo kvalifikavimas dar ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį nagrinėjamoje byloje yra perteklinis. Įvertinus tai, kad žemesniųjų instancijų teismai V. P. veikas, kvalifikuotas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vertino kaip padarytas idealiąja sutaptimi ir už jas paskirtas bausmes bendrino apėmimo būdu (vadovaudamiesi BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu), V. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė nekeičiama.
Nagrinėjamoje byloje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, yra paskirta švelnesnė nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bausmė, duomenų, kad bausmė būtų paskirta pažeidžiant BK nuostatas ar būtų akivaizdžiai per griežta, nenustatyta.
20. Konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 369 straipsnio 2 dalis), pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai keistini. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a :
Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį: panaikinti nuosprendžio ir nutarties dalis, kuriomis V. P. nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrinta su kitomis bausmėmis. Galutinę subendrintą bausmę V. P. palikti nepakeistą. Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas.