LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Olego Fedosiuko (pranešėjas), išnagrinėjo pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktorės Dovilės Kraulaidienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą D. P. (D. P.) administracinio nusižengimo bylą. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Nagrinėjamoje byloje:
1.1. D. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2019 m. sausio 10 d. apie 19.30 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Lavoriškių kelio postą atvyko sau priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz Actros 18“ (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Sommer-SG80“ (duomenys neskelbtini) ir žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurioms taikomi draudimai ir apribojimai. Atlikus detalų patikrinimą, puspriekabės dvigubame dugne rastos nedeklaruotos prekės: 67,80 Eur vertės dvidešimt popierinių maišų po 25 kg sauso cemento mišinio „M300“. Taip D. P. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2019, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą bei padarė ANK 208 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą.
1.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimu konstatuota, kad D. P. įvykdžius administracinį nurodymą, t. y. sumokėjus 100 Eur baudą už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą, administracinio nusižengimo teisena yra pasibaigusi. Nutarimui įsiteisėjus nuspręsta grąžinti D. P. krovininį automobilį „Mercedes Benz Actros 18“ (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Sommer-SG80“ (duomenys neskelbtini) ir dvidešimt maišų cemento mišinio „M300“.
1.3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
1.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės direktorės D. Kraulaidienės prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentai
2. Vilniaus teritorinės muitinės direktorė D. Kraulaidienė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Vilniaus teritorinei muitinei. Pareiškime nurodoma:
2.1. Į D. P. surašytą administracinio nusižengimo protokolą muitinės pareigūnas įrašė administracinį nurodymą. Vadovaujantis ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriame sprendė, kad, D. P. įvykdžius administracinį nurodymą – sumokėjus 100 Eur baudą už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą, administracinio nusižengimo teisena yra pasibaigusi, ir grąžino krovininį automobilį su puspriekabe bei administracinio nusižengimo dalyką – maišus su cemento mišiniu – pažeidėjui. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašė konfiskuoti kontrabandos dalyką, tačiau teismas skundą atmetė, nutartyje nurodydamas formalius motyvus. Apygardos teismas sprendė, kad galimybės, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, nagrinėti kontrabandos dalyko konfiskavimo klausimą nei ANK 29 ar 610 straipsnis, nei 33 straipsnis nenustato, ir konstatavo, kad turto konfiskavimo klausimas turėjo būti išspręstas iki administracinio nurodymo įvykdymo, t. y. iki nurodyme paskirtos baudos sumokėjimo, kol buvo nepasibaigusi administracinio nusižengimo teisena. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai išsprendė turto konfiskavimo klausimą.
2.2. Nuo 2017 m. gruodžio 1 d. įsigaliojo ANK 610 straipsnio 5 dalies pakeitimas, nustatantis, kad administracinis nurodymas negalimas tuomet, kai ANK specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju sulaikytos transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas (ANK 208 straipsnio 4 dalis) ir aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėja teismas (ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktas), negali būti laikoma teisėta priežastimi netaikyti administracinio nurodymo, jeigu tam yra pagrindas. Šioje byloje esančiomis aplinkybėmis, pareiškėjos manymu, turi būti surašomi du protokolai – administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, skiriant pažeidėjui pusę minimalios baudos, ir daiktų bei dokumentų paėmimo protokolas, nes turto konfiskavimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė.
2.3. ANK 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimtas turtas, kurį pagal ANK specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti (nagrinėjamu atveju kontrabandos daiktai privalomi konfiskuoti – ANK 208 straipsnio 4 dalis), asmeniui nustatyta tvarka įvykdžius administracinį nurodymą, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas per dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų (per 15 kalendorinių dienų) pabaigos priima nutarimą konfiskuoti turtą. Kontrabandos daiktams konfiskuoti nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo terminas yra mažiausiai dvidešimt penkios kalendorinės dienos.
2.4. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu šioje byloje surašytas 2019 m. sausio 11 d., teismui nagrinėti perduotas 2019 m. sausio 25 d., bylos nagrinėjimas paskirtas 2019 m. sausio 31 d., o turto konfiskavimo terminas suėjo 2019 m. vasario 8 d. (iki 2019 m. sausio 26 d. privaloma įvykdyti administracinį nurodymą ir per dešimt darbo dienų, t. y. iki 2019 m. vasario 8 d., konfiskuoti privalomai konfiskuotiną turtą). Teismas, išsprendęs turto nekonfiskavimo klausimą, nepažeisdamas terminų turėjo galimybę informuoti apie tai instituciją, surašiusią administracinio nusižengimo protokolą, kuri būtų išsprendusi klausimą dėl kontrabandos daiktų konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas ANK 33 straipsnio 4 dalį, pats išsprendė kontrabandos daiktų konfiskavimo klausimą, nors įstatymas įpareigoja tai padaryti instituciją, surašiusią administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, o apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad turto konfiskavimo klausimas turėjo būti išspręstas iki administracinio nurodymo įvykdymo, t. y. iki nurodyme paskirtos baudos sumokėjimo.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
3. Vilniaus teritorinės muitinės direktorės D. Kraulaidienės prašymas netenkintinas. Dėl administracinio nurodymo įvykdymo teisinių padarinių ir turto konfiskavimo, įvykdžius administracinį nurodymą, tvarkos
4. Teismų priimtų sprendimų pagrįstumui nustatyti šioje byloje aktualios šio ANK normų nuostatos:
4.1. Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais – minimalią baudą), nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 610 straipsnio 2 dalyje išvardyti atvejai, kai administracinis nurodymas nesurašomas.
4.2. Administraciniai nurodymai yra neskundžiami (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir vykdomi savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nesiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą. ANK 609 straipsnio 2 dalies 3 punktas įpareigoja pareigūną išaiškinti administracinio nurodymo neįvykdymo teisinius padarinius.
4.3. ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte (2018 m. gruodžio 20 d. redakcija) nustatyta, kad tuo atveju, kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimtas turtas, kurį pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti (išskyrus šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą atvejį), asmeniui nustatyta tvarka įvykdžius administracinį nurodymą, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas per dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos priima nutarimą konfiskuoti turtą.
4.4. ANK 610 straipsnio 5 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. redakcija) nustatyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Ši nuostata suprastina taip, kad tuo atveju, kai, įvykdžius administracinį nurodymą, priimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia nuo paskirtos poveikio priemonės įvykdymo momento.
5. Sistemiškai aiškinant nurodytas nuostatas, darytina išvada, kad administracinio nurodymo surašymas ir jo įvykdymas nesuponuoja administracinio nusižengimo bylos perdavimo teismui nagrinėti. Net ir tuo atveju, kai pagal ANK specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti turtą (išskyrus šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą atvejį), tokį sprendimą per dešimt darbo dienų nuo administracinio nurodymo įvykdymo termino pabaigos priima pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas, bet ne teismas. Pareigūnui priėmus nutarimą konfiskuoti paimtą turtą ir šią poveikio priemonę įvykdžius, administracinių nusižengimų teisena pasibaigia.
6. Pagal ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punktą (2017 m. lapkričio 16 d. redakcija), administracinio nurodymo procedūra netaikoma, jeigu ANK specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas. Tai reiškia, kad tais atvejais, kai tokio turto konfiskavimas galimas, bet neprivalomas, administracinis nurodymas (nesant kitų kliūčių) turi būti surašytas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Iš šių normų turinio logiškai išplaukia, kad, įvykdžius administracinį nurodymą, turtas, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, negali būti konfiskuojamas.
7. Nagrinėjamoje byloje 2019 m. sausio 11 d. D. P. visiškai pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 208 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo su administraciniu nurodymu iki 2019 m. sausio 26 d. sumokėti 100 Eur baudą. Taip pat buvo surašytas neteisėtai gabentų prekių ir transporto priemonės su puspriekabe paėmimo protokolas. D. P. tą pačią dieną sumokėjo nurodytą sumą (b. l. 21) ir taip įvykdė administracinį nurodymą. Vadovaujantis ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktu, muitinė iki 2019 m. vasario 8 d. turėjo priimti nutarimą konfiskuoti privalomai konfiskuotiną turtą, t. y. neteisėtai gabentas prekes (maišus su cemento mišiniu). Transporto priemonė su puspriekabe, remiantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, negalėjo būti konfiskuota ir turėjo būti grąžinta D. P. Tačiau, nepaisant administracinio nurodymo įvykdymo fakto, nutarimas konfiskuoti prekes priimtas nebuvo, o administracinio nusižengimo protokolas su bylos medžiaga 2019 m. sausio 25 d. buvo perduotas teismui (b. l. 19). Konstatuotina, kad šis muitinės sprendimas neatitiko ANK 613 straipsnio 1 dalyje ir 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto teisinio reguliavimo, taigi buvo akivaizdžiai klaidingas.
8. ANK normos tiksliai nenustato, kokį sprendimą turi priimti teismas, nustatęs, kad administracinis nurodymas įvykdytas ir byla per klaidą perduota teismui. Tokiu atveju įmanomi du alternatyvūs sprendimai: 1) vadovaujantis ANK 627 straipsnio 2 dalimi arba 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 2) vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, grąžinti bylą institucijai (tokį sprendimą būtų tikslinga priimti tuo atveju, kai byloje paskirta, bet dar neįvykdyta administracinio poveikio priemonė, arba kai tokia priemonė nepaskirta, bet turėjo būti paskirta).
9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutarimu, vadovaudamasis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, konstatavo, kad, D. P. įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena yra pasibaigusi. Kartu teismas išsprendė ir paimtų prekių ir transporto priemonės su puspriekabe likimą – nutarė juos grąžinti D. P. Apeliacinės instancijos teismas šį nutarimą paliko galioti. Pareiškėjos nuomone, tokie teismų sprendimai yra nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti, o byla turi būti perduota nagrinėti Vilniaus teritorinei muitinei. Šis prašymas atmestinas.
10. Nors pirmosios instancijos teismo nutarimo rezoliucinė dalis konstatuojant, kad administracinio nusižengimo teisena yra pasibaigusi, nėra tiksli (tokios formuluotės ANK 635 straipsnio 1 dalis nenurodo), tačiau šis netikslumas nelaikytinas esminiu proceso teisės pažeidimu, dėl kurio reikėtų teismo nutarimą naikinti ar keisti. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nutarime esanti formuluotė suprastina kaip administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas. Nėra pagrindo naikinti teismo nutarimą ir dėl sprendimo grąžinti paimtą turtą D. P. Nors, teisėjų kolegijos nuomone, teismo sprendimas grąžinti bylą institucijai (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas) būtų logiškesnė alternatyva (ypač jei toks sprendimas būtų priimtas dar nepasibaigus terminui priimti nutarimą konfiskuoti turtą), tačiau nagrinėjamoje byloje tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą.
Be to, iš pareiškėjos prašymo ir pateiktų argumentų nėra aišku, kokiam procesiniam sprendimui priimti prašoma bylą grąžinti muitinei. Pati pareiškėja nurodo, kad terminas turtui konfiskuoti suėjo 2019 m. vasario 8 d. Nesant įstatyme nustatytų galimybių pratęsti terminą turtui konfiskuoti (kai įvykdytas administracinis nurodymas), taip pat praėjus daugiau kaip septyniems mėnesiams nuo teismo sprendimo grąžinti turtą D. P. įsiteisėjimo, bylos perdavimas muitinei neturėtų jokios procesinės prasmės. Pažymėtina ir tai, kad, taikant administracinio nurodymo procedūrą, krovininis automobilis su puspriekabe, kaip privalomos teisinės registracijos turtas, bet kuriuo atveju negalėjo būti konfiskuotas. Likę daiktai (maišai su cemento mišiniu) nepriskirtini išimtų iš civilinės apyvartos, ribotos civilinės apyvartos ar kokį nors pavojų keliančių daiktų kategorijai, be to, šių 67,80 Eur vertės prekių grąžinimas D. P. valstybės finansinių interesų apsaugos požiūriu nebuvo reikšmingas.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad aptartoje situacijoje pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą grąžinti D. P. prekes ir transporto priemonę su puspriekabe, o apeliacinės instancijos teismas, palikdamas šį sprendimą galioti, nepadarė esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, kuris galėtų būti pripažintas pagrindu panaikinti šiuos teismų sprendimus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu, n u t a r i a :
Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimą nepakeistą.