LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo Tado Būdvyčio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „V.“ administracinio nusižengimo bylą. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2018 m. gruodžio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-65-(19.11) juridiniam asmeniui UAB „V.“ dėl to, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki 2018 m. spalio 26 d. rangovė UAB „V.“, statydama ypatingai kategorijai priskirtiną specialiosios paskirties pastatą (administracinį paslaugų korpusą), nevykdė statinio techninės priežiūros vadovo 2018 m. rugsėjo 20 d. nurodymų (statybos darbų žurnalo Nr. 1 p. 185–186) ašyse Za-Va tarp ašių 1A-12r nevykdyti antpolių (rostverkų) įrengimo darbų, kol nebus pateikta darbo projekto ekspertizė, o iškasos po pamatais nebus atiduotos vertinti.
Nustatyta, kad rangovė nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki 2018 m. spalio 9 d., neturėdama konstrukcinės dalies (antpolių) darbo projekto dalies ekspertizės akto, toliau vykdė statybos darbus (įrašai statybos darbų žurnalo Nr. 1 F-7 formose, p. 23, 24, 25, 28, 29): medicinos korpuso Za ašyje tarp ašių 1a-7a po antpoliais buvo įrenginėjamos tankinto smėlio pagalvės, antpoliams buvo montuojami klojiniai, armatūros karkasas, buvo atlikti antpolio betonavimo darbai. Nustatyta, kad rangovė nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. spalio 9 d. (statybos darbų žurnalo Nr. 1 F-25 formose p. 105–106 ir 112 bei F-7 formos p. 22–29), neatidavusi vertinti paslėptų statybos darbų (po antpoliais atliktų pagrindų sutankinimo darbų) statinio techninės priežiūros vadovui, vykdė tolesnius statybos darbus, t. y. Za, Va ašyse tarp ašių 1a ir 7a montavo klojinius ir armatūros karkasą lifto šachtos ir rūsio pamatų antpoliams, atliko betonavimo darbus.
Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad rangovė, nesilaikydama pačios rangovės 2018 m. rugpjūčio 1 d. parengto statybos darbų technologijos projekto sprendinių pradėti rūsio sienų mūrijimo darbus tik įrengus polinius pamatus bei antpolius, Za ašyje tarp ašių 3a-6a pradėjo mūryti rūsio sieną iš FBS 24.4.6t markės gelžbetoninių blokų. Nustatyta, kad pirmiau minėti statybos darbai nebuvo užfiksuoti statybos darbų žurnalo Nr. 1 F-7 formoje, o rūsio sienoms naudojamų FBS 24.4.6t markės gelžbetoninių blokų deklaruojama gniuždymo stiprio klasė C12/15 neatitiko statinio techninio projekto specifikacijos 3.5 punkte (statinio techninio projekto Nr. P/6841-03-02-TP-SK-TS p. 19) nurodytos betono stiprio klasės C16/20, buvo panaudoti silpnesni gelžbetoniniai blokai, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 ir 7 punktuose bei Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 4 priedo 1, 13, 21, 22, 31 punktuose nustatytus reikalavimus ir šiais veiksmais padarė pažeidimus, nurodytus Statybos įstatymo 57, 58 straipsniuose.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarimu UAB „V.“ administracinio nusižengimo byla nutraukta, nes nepadarytos veikos, turinčios pažeidimų pagal Statybos įstatymo 57, 58 straipsnius požymių.
3. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi paliktas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarimas nepakeistas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinis skundas netenkintas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo Tado Būdvyčio prašymas priimtas ir administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „V.“ administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėja prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarimą bei Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį. Pareiškėja prašyme nurodo:
5.1. Apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, konstatuodamas, kad nepadarytos veikos, turinčios pažeidimų pagal Statybos įstatymo 57, 58 straipsnius požymių. Teismas nurodė, kad administracinio nusižengimo procedūroje padaryta pažeidimų, t. y. kad statybos subjekto (rangovės) UAB „V.“ patikrinimas atliktas nesivadovaujant specialiosiomis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V-53 „Dėl Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo, statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo aktų (kontrolinių klausimynų) rekvizitų ir anketos apie patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) taikymo naudingumą patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2019 m. sausio 6 d.) patvirtinto Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatomis (50.2 punktu), tai sudaro pagrindą statinio statybos rangovei UAB „V.“ 2018 m. gruodžio 4 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą laikyti kaip neleistinomis priemonėmis gautą šaltinį ir nevertinti kaip patikimo įrodymo byloje.
Apygardos teismas nutartyje nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad patikrinimo procedūra buvo pradėta institucijos vadovybės ar administracinio padalinio vadovo sprendimu, tokių duomenų institucija nepateikė ir prie apeliacinio skundo. Tačiau Inspekcija 2019 m. kovo 12 d. pateikė apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-27-88/2019 (reg. Nr. 2D-3351), su skundu buvo pateikti priedai: dokumentą pasirašiusio asmens įgaliojimas ir diplomas bei duomenys apie suformuotą užduotį bei rezoliuciją (PDF formato dokumentas, pavadintas „užduotis su rezoliucija“), atitinkančią 2011 m. liepos 4 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos įsakymu Nr. V-117 (2015 m. rugpjūčio 6 d. redakcija) patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 40.1 punkte, Inspekcijos viršininko 2014 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 1V-67 (2016 m. gruodžio 28 d. redakcija) patvirtintos Inspekcijos gautų dokumentų perdavimo rezoliucijoms rašyti, rezoliucijų rašymo ir dokumentų pasirašymo tvarkos 1.10.5 punkte, Inspekcijos viršininko 2017 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. 1V-90 patvirtintos Dokumentų registravimo inspekcijoje dokumentų valdymo informacinėje sistemoje (toliau – ir DVIS) „Avilys“ ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ tvarkos 1.7 punkte nustatytus reikalavimus.
Todėl šia rezoliucija ir yra įformintas administracinio padalinio vadovo sprendimas. Pažymėtina, kad apeliacinis skundas teiktas per portalą E.teismas.lt. Tai, kad apeliacinis skundas su priedais buvo pateiktas teismui, patvirtina 2019 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-309/2019, kuria apeliacinis skundas grąžintas Šiaulių apylinkės teismui, kad iš naujo spręstų šio skundo priėmimo klausimą, nes apeliaciniame skunde nesuformuluotas prašymas dėl skirtinos nuobaudos. Šiaulių apylinkės teismui 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi įpareigojus inspekciją pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, 2019 m. gegužės 6 d. buvo patikslintas apeliacinis skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.- 27-882/2019 ir pateiktas teismui (reg. Nr. 2D-6072), priedai pakartotinai nebuvo teikiami, nes nebuvo atsisakyta juos priimti.
5.2. Atsakomybėn traukiamo juridinio asmens veiklos patikrinimas atliktas pagrįstai ir teisėtai, laikantis Aprašo 28.2 punkto reikalavimų. Inspekcijos Šiaulių departamentui 2018 m. spalio 11 d. gavus skundą (reg. Nr. 3D- 3289-(19.2)) DVIS „Avilys“ 2018 m. spalio 11 d. buvo suformuota užduotis Nr. 4893081 su rezoliucija „Išnagrinėti nustatyta tvarka, parengti atsakymą“.
5.3. Aprašo nustatyta tvarka vykdoma viešojo administravimo, o ne administracinio nusižengimo teisenos procedūra, priimti administraciniai sprendimai skundžiami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Apygardos teismas nurodė, kad Aprašo 53, 56 punktuose nustatyta, kad už Aprašo 47 punkte nurodytus pažeidimus ANK nustatyta tvarka surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Tačiau 2018 m. gruodžio 4 d. administracinio nusižengimo protokole juridiniam asmeniui Nr. APS- 65-(19.11) yra nurodyta, kad jis surašytas vadovaujantis ANK 589, 608 ir 609 straipsniais ir Statybos įstatymo 67 straipsniu (protokolo rekvizitai patvirtinti inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1V-195). Statybos įstatymo 67 straipsnyje įtvirtinta, kad Statybos įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka, kaip ir atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai.
5.4. Aprašo 46–47 punktai nustato atvejus, kai administracinė atsakomybė taikoma už padarytą pažeidimą atliekant statybos darbus, o ne už pažeidimą, padarytą nesilaikant jau padaryto pažeidimo šalinimo tvarkos. Pažeidimo šalinimo tvarkos nenustatymas (privalomojo nurodymo pažeidimams pašalinti nesurašymas) nepaneigia administracinės atsakomybės už pažeidimo, užfiksuoto teisės aktų nustatyta tvarka surašytame inspekcijos patikrinimo akte, padarymą taikymo. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolas surašytas už statybos techninę priežiūrą vykdančio subjekto teisėtų nurodymų nevykdymą ir statybos darbų atlikimą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o ne dėl inspekcijos pareigūno pateiktų rangovei nurodymų pašalinti šiuos pažeidimus nevykdymo.
5.5. Aprašo 47 punkte nurodyta, kad reikšmingu pažeidimu laikomas pažeidimas, pažymėtas simboliu „(!)“ (reikšmingo reikalavimo neįvykdymas), už kurį taikoma ANK ar Statybos įstatyme nustatyta administracinė atsakomybė ir (ar) dėl kurio galima reikšminga žala ar realaus pavojaus grėsmė visuomenei, kitų asmenų interesams, aplinkai ir pan., o 53 punkte nustatyta, kad pareigūnas privalo asmenims, nurodytiems Aprašo 52 punkte (ten nurodyti statybos dalyviai), taikyti administracinio poveikio priemones už jų padarytus Aprašo 47 punkte nurodytus pažeidimus, ANK nustatyta tvarka surašydamas administracinio nusižengimo protokolą.
5.6. Aprašo 50 punkte nurodyta, kad pareigūnas, nustatęs statybos dalyvio, ūkio subjekto padarytų pažeidimų, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo ir Aprašo nuostatomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Aprašo 50.2 punkte nustatyta teikti privalomąjį nurodymą dėl pažeidimų, kurie susiję su projektinės dokumentacijos trūkumų šalinimu ar statinio projekto sprendinių atitikimu. Tačiau UAB „V.“ traukiama administracinėn atsakomybėn ne tik Statybos įstatymo 58 straipsnio, bet ir 57 straipsnio, kuris nustato juridinio asmens atsakomybę už statybos darbų vykdymą, pažeidžiant statinio statybos techninės priežiūros reikalavimus, pagrindu. Nepaisydamas to, apylinkės teismas nurodė, kad toks privalomasis nurodymas statinio statybos rangovei UAB „V.“ iš karto po jos veiklos patikrinimo nebuvo išduotas, o 2018 m. gruodžio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimų, nurodytų Statybos įstatymo 57, 58 straipsniuose, ir tik 2018 m. spalio 10 d. surašytas privalomasis nurodymas pateikti dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas šias aplinkybes vertino taip pat.
5.7. Darydami tokią išvadą, teismai visiškai neatsižvelgė į Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, kad, patikrinimo metu nustačius teisės aktų ar statinio projekto sprendinių pažeidimų, privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus surašomas statytojui, o jeigu jo nėra – statinio ar žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui, t. y. įstatymas pateikia aiškiai apibrėžtą ir baigtinį sąrašą asmenų, kuriems gali būti surašomas privalomasis nurodymas pašalinti teisės pažeidimus. Apygardos teismo motyvas, kad privalomasis nurodymas, remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, gali būti surašytas įvairiems asmenims, taip pat ir rangovui, nėra pakankamas, nes ši įstatymo nuostata apima įvairius privalomuosius nurodymus, taip pat ir privalomuosius nurodymus pateikti dokumentus. Tačiau privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus gali būti pateiktas tik įstatyme nurodytiems asmenims, kurių sąrašas yra baigtinis ir kuriame rangovas nėra nurodytas.
5.8. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „V.“ yra rangovė, o ne statytoja, todėl privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus UAB „V.“ negali būti surašytas, o 2018 m. spalio 10 d. UAB „V.“ surašytas ne privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus, o privalomasis nurodymas pateikti dokumentus. Pažymėtina ir tai, kad UAB „V.“ vykdė rangovo funkcijas statant ypatingąjį statinį. Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad būti ypatingųjų statinių statybos rangovu turi teisę atestuoti juridiniai asmenys. UAB „V.“ yra nustatyta tvarka atestuota rangovė, todėl visus teisės aktų reikalavimus statybos darbams statant ypatingąjį statinį ji privalo žinoti. Tai rodo, kad apygardos teismas priimdamas 2019 m. birželio 12 d. nutartį nebuvo išsamiai susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir ši nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta padarius esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nes nėra pagrįsta išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
5.9. 2018 m. gruodžio 4 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. APS-65- (19.11) juridinio asmens UAB „V.“ veikos yra kvalifikuotos tinkamai, pagal Statybos įstatymo 57 ir 58 straipsnius. UAB „V.“ šias veikas galėjo padaryti tik tiesiogine tyčia. Būdama atestuota statybos rangovė ir turėdama atestuotus statybos vadovus, žinodama teisės aktų keliamus reikalavimus tokio pobūdžio statybos darbams, vis tiek pažeidinėjo teisės aktų reikalavimus. Taip pat UAB „V.“, panaudodama rūsio sienoms FSB 24.4t markės gelžbetoninius blokus, kurių deklaruojama gniuždymo stiprio klasė C12/15 neatitiko statinio techninio projekto specifikacijos 3.5 punkte nurodytos betono stiprio klasės C12/60 (panaudojo silpnesnius gelžbetoninius blokus), veikė savanaudiškai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Dėl teisei priešingų UAB „V.“ veiksmų kilo sunkios pasekmės statytojui.
Statytojui 2018 m. gruodžio 12 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1605- (19.29), jo įvykdymo nustatytas 2019 m. kovo 11 d. terminas 2019 m. balandžio 3 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo Nr. RE- 87-(19.29) buvo pratęstas iki 2019 m. gegužės 27 d. Šiuo metu nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-6063-621/2019 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Kaip matyti iš 2019 m. balandžio 26 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos rašto Nr. 1 S-1253 „Dėl statybos darbų rangos sutarties Nr. 47/08-48 vykdymo“, dėl susiklosčiusios situacijos sustabdytas finansavimas ir laikinai stabdomi statybos darbai objekte, kuriame statybos darbus kaip rangovė atliko UAB „V.“. Statybos darbų žurnale įrašas apie statybos darbų sustabdymą dvylikai mėnesių atliktas 2019 m. balandžio 29 d. (ANK 36 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Savo kaltės pažeidėja UAB „V.“ nepripažino, veiksmų kritiškai nevertino, išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą, į tai, kad nėra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet yra jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pažeidėjai UAB „V.“ turėtų būti skirta nuobauda – bauda, kurios dydis maksimalus arba artimas maksimaliam.
6. Administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „V.“ atstovas advokatas Mantas Armalis atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo pareiškėjos prašymą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistus. Atstovas atsiliepime į prašymą nurodo:
6.1. Pareiškėjos prašymas nepagrįstas, teismai nepadarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtam nutarimui ir nutarčiai priimti. Prašyme akcentuojama dokumentų registracijos tvarka dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ nėra esminė. Teismai pagrįstai konstatavo, kad padaryti pažeidimai inspekcijai vykdant patikrinimą, dėl to administracinio nusižengimo teisena negalėjo būti pradėta, o ją pradėjus privalėjo būti nutraukta, nes įrodymai surinkti ne pagal teisės aktuose – Statybos įstatymo 13, 67 straipsniuose, ANK 590 straipsnio 1 dalyje, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 1, 8 straipsniuose, 11 straipsnio 1, 14 dalyse, Aprašo 1, 5, 9, 40, 50, 55 punktuose – nustatytą tvarką, juose nėra nurodyta išimčių, atsižvelgiant į patikrinimo pradėjimo priežastis.
Atsižvelgiant į Aprašo 50.2 punktą, kuriame aiškiai apibrėžta pareiga inspekcijai surašyti privalomąjį nurodymą bet kuriam statybos dalyviui, ūkio subjektui, padariusiam pažeidimus, inspekcijos prašyme nurodyti argumentai dėl Aprašo 50.2 punkto neprivalomo taikymo ir (ar) negalėjimo jo taikyti statybos dalyviui rangovui yra teisiškai nepagrįsti. Iš esmės tie patys teisiniai aspektai paneigia inspekcijos teiginius, kad pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas pašalinti trūkumus (pažeidimus) gali būti surašomas tik statytojui ir neprivalėjo (negalėjo) būti surašytas bendrovei, be to, šie teiginiai prieštarauja šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje pateiktai privalomojo nurodymo sąvokai. Pažymėtina kad inspekcija 2018 m. gruodžio 10 d. surašė UAB „V.“ kitą privalomąjį nurodymą Nr. PN-1603 dėl trūkumų pašalinimo, kurį pateikiant administracinio nusižengimo teisena bendrovei nebuvo pradėta, ekonominės sankcijos nebuvo taikytos, jos netaikytos ir kai bendrovė įvykdė privalomąjį nurodymą.
Atsižvelgiant į Aprašo 55 ir 56 punktų nuostatas, administracinio nusižengimo teisenos procedūra, surašant administracinio nusižengimo protokolą juridiniam asmeniui (šiuo atveju UAB „V.“) Statybos įstatyme nustatytai sankcijai taikyti, galėjo būti pradėta tik nustačius aplinkybes, kad buvo duotas privalomasis nurodymas pašalinti padarytus pažeidimus ir šis privalomasis nurodymas neįvykdytas. Teismai konstatavo, kad inspekcija privalomojo nurodymo bendrovei nesurašė ir nepateikė, nebuvo atliktas ir grįžtamasis patikrinimas, o šių aplinkybių nagrinėjant bylą inspekcija neginčijo. Jei yra teisinio reguliavimo neaiškumų, jie turi būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina, kad inspekcija statytojo Šiaulių tardymo izoliatoriaus atžvilgiu elgiasi skirtingai nei UAB „V.“ atžvilgiu, t. y. neinicijuoja Statybos įstatyme nustatytų sankcijų taikymo statytojui ir nesiekia jo nubausti, o Apraše nustatyta tvarka pateikė jam privalomąjį nurodymą pašalinti trūkumus.
6.2. Kiti pareiškėjos prašymo teiginiai – dėl bendrovės veikos kvalifikavimo ir (ar) tiesioginės tyčios, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, netinkamų gelžbetoninių blokų, statytojui kilusių sunkių pasekmių, ANK 36 straipsnio 1 dalies 3 ir 11 punktų, žalos – neteisingi, jais savaip aiškinamos aplinkybės, kurios atsirado išnagrinėjus bylą ir nėra susijusios su byla ar jos nagrinėjimu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 662 straipsnio 13 dalies aspektais, todėl dėl jų nepasisakoma. Statytojas Šiaulių tardymo izoliatorius, gavęs Kalėjimų departamento pranešimą, kad nutraukiamas statybos darbų valstybinis finansavimas 2019 m., statybos darbus laikinai sustabdė nuo 2019 m. balandžio 29 d. dvylikos mėnesių terminui remdamasis statybos rangos sutartyje aiškiai nurodyta galimybe tai laikinai padaryti, jeigu statybos darbams nebus skirtas pakankamas finansavimas. Pažymėtina, kad šiuo metu statytojas Šiaulių tardymo izoliatorius siekia užsitikrinti finansavimą 2020 m. Statybos rangos sutarties šalys derina kitų metų darbų atlikimo ir finansavimo grafikus, tada statybos darbai bus atnaujinti.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo Tado Būdvyčio prašymas tenkintinas iš dalies. Dėl esminių proceso pažeidimų nagrinėjant apeliacinį skundą
8. Pareiškėja prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teigia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius proceso teisės pažeidimus, nes neištyrė ir neišnagrinėjo Inspekcijos apeliacinio skundo argumentų bei pateiktų įrodymų dėl juridinio asmens neplaninio patikrinimo atlikimo teisėtumo.
9. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinio nusižengimo teiseną juridiniam asmeniui UAB „V.“ padaręs išvadą, kad nepadarytos veikos, turinčios pažeidimų, nurodytų Statybos įstatymo 57 ir 58 straipsniuose, požymių. Apeliacinės instancijos teismas Inspekcijos apeliacinį skundą atmetė.
10. Abiejų instancijų teismai laikė, kad Inspekcijos pareigūnams tikrinant juridinio asmens veiklą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai: 1) juridinio asmens UAB „V.“ neplaninis veiklos (statybų) patikrinimas pradėtas nesant Inspekcijos vadovybės ar Inspekcijos administracijos padalinio vadovo sprendimo (Aprašo 28 punkto pažeidimas); 2) atlikę patikrinimą ir nustatę pažeidimus, Inspekcijos pareigūnai nesurašė privalomųjų nurodymų UAB „V.“ pašalinti pažeidimus (Aprašo 50.2 punkto ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio ir 11 straipsnio 6 dalies pažeidimai (pastaba – apeliacinės instancijos teismas klaidingai nurodo šio įstatymo 6 straipsnio pažeidimą); 3) neatliktas pakartotinis patikrinimas (Aprašo 56 punkto pažeidimas). Teismai padarė išvadą, kad dėl nurodytų pažeidimų administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui surašytas neteisėtai ir yra neleistinas įrodymas byloje.
11. Pažymėtina, kad Inspekcija apeliaciniu skundu ginčijo pirmosios instancijos teismo išvadas dėl UAB „V.“ veiklos patikrinimo atlikimo procedūrų nesilaikymo, be kita ko, ir dėl teismo išvados, kad patikrinimo procesas prasidėjo nesant Inspekcijos atsakingo asmens sprendimo. Apeliaciniame skunde buvo teigiama, kad neplaninis UAB „V.“ patikrinimas atliktas Inspekcijos Šiaulių departamentui 2018 m. spalio 11 d. gavus skundą, kuris užregistruotas informacinėje sistemoje „Avilys“, ir tą pačią dieną suformuota užduotis su rezoliucija „Išnagrinėti nustatyta tvarka, parengti atsakymą“. Iš bylos medžiagos matyti, kad Inspekcija kartu su pirminiu apeliaciniu skundu teikė priedus, tarp jų ir duomenis apie užduotį ir rezoliuciją, 1 lapas (2 t., b. l. 82–85).
12. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad patikrinimo procedūra pradėta Institucijos vadovybės ar Inspekcijos padalinio vadovo sprendimu ir kad tokie duomenys nėra pateikti ir su apeliaciniu skundu.
13. Iš tikrųjų, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra su apeliaciniu skundu teikto priedo su duomenimis apie užduotį ir rezoliuciją. Pareiškėja nurodo (tai patvirtina ir bylos medžiaga), kad apeliacinis skundas su priedais buvo teikiamas teismui elektroninių ryšių priemonėmis. Tačiau byloje yra tik atspausdintas apeliacinis skundas ir nėra nė vieno priedo. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl bylos nagrinėjimo specifiškumo (apeliacinio skundo trūkumų šalinimo) byloje yra ir patikslintas apeliacinis skundas, kuris irgi teiktas su priedais, tačiau duomenys apie užduotį ir rezoliuciją irgi nėra atspausdinti ir pridėti prie bylos medžiagos.
14. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Kadangi byloje kilo ginčas dėl UAB „V.“ veiklos patikrinimo pradėjimo teisinio pagrindo teisėtumo, apeliacinės instancijos teismo pareiga buvo išsamiai ir kruopščiai patikrinti tokias apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, ištirti ir įvertinti visus svarbius duomenis byloje, taip pat ir duomenis iš informacinės sistemos „Avilys“, spręsti dėl jų įrodomosios reikšmės (ANK 569 straipsnio 4 dalis (čia ir toliau – ANK 569 straipsnio 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija)).
15. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas teismas privalo aktyviai dalyvauti tirdamas įrodymus ir nustatydamas bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Vertinant įrodymus turi būti laikomasi nuostatų, pagal kurias įrodymai įvertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Reikalavimas vadovautis įstatymu reiškia, kad vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, kad vidinis įsitikinimas turi formuotis neignoruojant procesinių taisyklių ir materialiųjų teisės normų. Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan.
16. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė ANK įtvirtintų reikalavimų išsamiai patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, tai yra padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtai nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra naikinama ir perduodama nagrinėti apygardos teismui (ANK 662 straipsnio 14 dalies 3 punktas).
17. Bylą perdavus nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą išdėstytų argumentų dėl materialiosios teisės netinkamo taikymo. Dėl administracinių nusižengimų teisenos juridiniam asmeniui pradėjimo ir administracinio protokolo surašymo
18. Teisėjų kolegija atkreipia bylą iš naujo nagrinėsiančio teismo dėmesį į tai, kad šioje byloje teismai netinkamai aiškino administracinio protokolo surašymo juridiniam asmeniui už Statybos įstatymo 57 ir 58 straipsniuose nurodytų veikų padarymą teisinį reglamentavimą.
19. Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nustatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.
20. Pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną yra įtvirtinti ANK 590 straipsnyje, jo 1 dalyje nurodyta, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios procesinis dokumentas nerašomas.
21. Taigi administracinio nusižengimo teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnas, turintis teisę atlikti tyrimą dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo ar surašyti administracinio nusižengimo protokolą, gauna duomenų apie galimai padarytą administracinį nusižengimą. Baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą (ANK 608 straipsnio 1 dalis).
22. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje teismai sprendė, kad juridiniam asmeniui administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nesilaikant Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio, 11 straipsnio 6 dalies, Aprašo 50.2 ir 56 punktų nuostatų, tai yra kad toks procesinis dokumentas galėjo būti surašytas tik juridiniam asmeniui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius privalomąjį nurodymą dėl nustatytų teisės aktų pažeidimo pašalinimo.
23. Tokia teismų pozicija yra neteisinga ir nepagrįsta.
24. Teismų nurodytas teisinis reglamentavimas įtvirtina statybos patikrinimo metu nustatytų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus kai nustatoma savavališka statyba) pažeidimų pašalinimo tvarką, o ne patraukimo administracinėn atsakomybėn sąlygas.
25. Atkreiptinas dėmesys, kad Aprašas, kuris reglamentuoja išsamią statybos ir ūkio subjektų patikrinimo tvarką, nustato pažeidimų reikšmingumo kriterijus, pagal kuriuos pažeidimai yra skirstomi į: 1) mažareikšmius teisės aktų reikalavimų pažeidimus (sąrašas nurodytas Aprašo 50.12 punkte), dėl kurių asmenims taikomos poveikio priemonės, nurodytos Aprašo 571–573 punktuose; 2) reikšmingus pažeidimus (Aprašo 47 punktas), kuriais laikomi pažeidimai pažymėti simboliu „(!)“ (reikšmingo reikalavimo nevykdymas), už kurį taikoma Administracinių nusižengimų kodekse ar Statybos įstatyme nustatyta administracinė atsakomybė ir (ar) dėl kurio galima reikšminga žala ar realaus pavojaus grėsmė visuomenei, kitų asmenų interesams, aplinkai ir pan.
26. Aprašo 53 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad pareigūnas privalo asmenims, nurodytiems Aprašo 52 punkte, taikyti administracinio poveikio priemones už jų padarytus Aprašo 47 punkte nurodytus pažeidimus, Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka surašydamas administracinio nusižengimo protokolą.
27. Iš bylos medžiagos matyti, kad Statinio statybos rangovo veiklos patikrinimo akte yra nurodyti keturi reikšmingi pažeidimai, pažymėti simboliu „(!)“, todėl pagal aptartą teisinį reglamentavimą buvo pagrindas atsakingiems asmenims surašyti administracinių nusižengimų protokolus (esant faktui, kurį, kaip minėta, turi patikrinti apeliacinės instancijos teismas, kad juridinio asmens atliekamo statinio statybos patikrinimas pradėtas nepažeidžiant nustatytos tvarkos). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu, n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.